Mikhail Zolotonosov

Родился 19 января 1954 года в Ленинграде. Отец — Нафталий Менделевич Золотоносов (1923—2003), участник Великой Отечественной войны (радист), ведущий инженер объединения «Красная Заря» (1955—1983), автор ряда изобретений в области телемеханики и электросвязи. Мать — Ида Самуиловна Золотоносова (1931—2007), учитель литературы и русского языка.

В 1977 году окончил факультет автоматизации управления Ленинградского политехнического института по специальности инженер-электромеханик. В течение десяти лет работал в станкостроительном объединении, участвовал в создании станков с числовым программным управлением (ЧПУ) в качестве программиста. С 1979 года печатался как литературный критик. В 1989 году в Ленинградском государственном институте театра, музыки и кинематографии имени Н. К. Черкасова (ЛГИТМиК) защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата искусствоведения на тему «Концепция личности в советском драматическом театре 1920-х годов» (специальность 17.00.01 — театральное искусство) (научный руководитель А. Я. Альтшуллер).

В 1987—1989 годах работал в газете «Смена», в 1989—1990 годах был заведующим отделом публицистики журнала «Искусство Ленинграда», в 1990—1992 годах работал в газете «Час пик», в 1992—1994 годах — в газете «Невское время». Самый длительный период работы Золотоносова, с 1991 по 2004 год, был связан с газетой «Московские новости» (обозреватель отдела культуры по литературе). Одновременно в 1996—1997 годах сотрудничал с газетой «Вечерний Петербург». С 2003 года сотрудничает с журналом «Город 812» в Санкт-Петербурге.

Автор 15 книг и более 2000 статей.

Автор книг о Константине Мережковском и Чехове. По словам самого Золотоносова, главную идею его биографии Мережковского можно выразить цитатой из Василия Розанова: «порок живописен, а добродетель так тускла» (Золотоносов обнаружил ту же фразу у австрийского писателя Захер-Мазоха). По словам автора, скандальные аспекты биографии Мережковского (обвинённого в педофилии) и его гениальность как учёного-биолога представляют две стороны одной медали, сочетание «гения и злодейства». Золотоносов считает аморальность и гениальность Мережковского типичным для Серебряного века (как и для итальянского Возрождения). По мнению историка Александра Формозова, Золотоносов ошибочно считает Мережковского представителем Серебряного века, тогда как Мережковский принадлежал к предыдущему поколению, а его антихристианская утопия была ближе к идеям социал-дарвинизма.

В работе о Чехове Золотоносов с фрейдистских позиций предпринял попытку реконструкции скрытых причин женофобии писателя, повлиявших, с точки зрения Золотоносова, на особенности его стиля. По словам самого автора, он пытался демифологизировать традиционный для русской интеллигенции образ Чехова как идеального мужчины. Если «Первый Чехов» представлял асексуального «интеллигента в пенсне», то «неофициальный Чехов» является гиперсексуальным и закомплексованным. Золотоносов объяснил замалчивание «Другого Чехова» коллективным столетним заговором между мемуаристами, издателями и критиками. Согласно Золотоносову, Чехов под влиянием медицинских представлений своего времени (растрата невосполнимой «жизненной силы» во время сексуальных отношений) ещё в студенческие годы начал испытывать страх перед образом «опасной женщины». По мнению Золотоносова, Чехов заимствовал мотивы женского доминирования и эротического страха перед деспотичными женщинами у Захер-Мазоха. Влияние Захер-Мазоха, по Золотоносову, позволяет декодировать некоторые мотивы и образы русского классика. Чехов, в отличие от Захер-Мазоха, представил вражду полов в смягченном и облагороженным лирическими мотивами варианте. В лаконизме Чехова, по мнению автора, откровенная девиантность Захер Мазоха сохраняется лишь фрагментарно. По мнению Золотоносова, взгляды Чехова на традиционную семью были нестандартными и по сути разрушительными. Золотоносов признаёт, что его выводы могут показаться шокирующими, однако считает, что они достаточно простые.

По оценке издания «НГ-Ex Libris», многие выводы Золотоносова относительно Чехова выглядят «натянутыми и излишне гипотетичными».

Ольга Кушлина, из рецензии на книгу «Хармсиздат представляет: советский эрос 1920—1930-х гг.» (1998):

И, наконец, «тяжёлая артиллерия» лёгкого жанра: Михаил Золотоносов продолжает поход по эрогенным зонам советской культуры. Статья «Философия общего тела. Советская садово-парковая скульптура 1930-х годов», как всегда, щедро-изобильна фактами и утомительно-однообразна в выводах. С энтузиазмом ударника комсомольских строек М. Золотоносов перелопачивает тонны материала, и эти же тонны, не просеивая, обрушивает на головы читателя. Как говорится в статье: «Бетономешалка заработала, и …». Если поставить рядом на одном постаменте критика Золотоносова и «девушку с веслом», — заведомо ясно, что этот мужчина может сказать про эту женщину. Поначалу обзовёт «симулякром», потом наговорит гадостей про весло (фаллический символ) и про струи фонтана. А заодно и про Сталина, и про Сталина с девочкой (см. любую из работ М. Золотоносова). Скандальный успех первых перестроечных публикаций превратился со временем в публичное изживание эдипова комплекса по отношению к матери-родине. Ну, что ж, мы все плоть от плоти этого «общего тела».

В рецензии на книгу «Глиптократия» Глеб Морев высоко оценил научную основательность Золотоносова, однако заметил, что, как и у Розанова, темы Золотоносова ограничены еврейством и сексом, а его настойчивость в их разработке на обширном и разнообразном материале больше не вызывает интереса и внимания, а, напротив, провоцирует раздражение и скепсис. Фаина Гримберг в рецензии на книгу о Мережковском отметила, что работы Золотоносова очень полезны для филологов и историков и назвала его лучшим литературоведом в России. По характеристике Аллы Латыниной (2004), Золотоносов «всегда и обо всём пишет с брюзгливой гримасой».

Данила Давыдов, из рецензии на книгу «Логомахия» (2010):

Выдающийся культуролог и филолог, Михаил Золотоносов всегда выступает в провокативной роли, оставаясь при этом формально на поле академической науки (к примеру, примечания и библиографический аппарат его работ всегда впечатляют).

Дмитрий Бавильский о книге «Гадюшник»:

Эрудиция и въедливость Золотоносова восхищают. Залежи архивного мусора он перелопачивает со зримым знаточеским энтузиазмом, исследуя «социокультурную ситуацию» 1940-х — 1960-х годов до последней запятой: деятельность ленинградской писательской организации нужна ему для того, чтобы с этой самой, теперь уже мало заметной кочки, показать и вынести приговор всей так называемой «советской культуре». И даже шире — советскому образу жизни: показывая на примере одной капли из чего состоит весь океан.

• Член Союза писателей СССР (с 1989)
• Член Союза писателей Санкт-Петербурга (с 1992)
• Член Союза журналистов Санкт-Петербурга (с 1990)

• «Золотой гвоздь» (2006)
• «Золотое перо» (2007; 2010, в номинации «Материал в социальной сфере»; 2012, в номинации «Материал в сфере культуры (все СМИ)»; 2013, в номинации «Интервью года»; 2016 в номинации «Обозреватель/колумнист года»)

Книги

• Золотоносов М. «Мастер и Маргарита» как путеводитель по субкультуре русского антисемитизма. — СПб.: ИНАПРЕСС, 1995. — 93 с. — ISBN 5­-87135-­026­-7.
• Золотоносов М. M/Z, или Катаморан. Рассказ П. Морана «Я жгу Москву» с комментариями. — СПб.: ИНАПРЕСС, 1996. — 130 с.
• Золотоносов М. Обыкновенный садизм. Статьи о российской армии: 1993—1997 / Общественная правозащитная организация «Солдатские матери Санкт-Петербурга». — СПб.: Тускарора, 1997. — 119 с.
• Золотоносов М. Γλυπτοκρατος. Исследование немого дискурса. Аннотированный каталог садово-паркового искусства сталинского времени. — СПб., 1999.
• Золотоносов М. Н. Слово и Тело: Сексуальные аспекты, универсалии, интерпретации русского культурного текста XIX—XX веков. — М: Ладомир, 1999. — 832 с. — (Русская потаённая литература). — 2500 экз. — ISBN 5-86218-368-X.
• Золотоносов М. Н., Кононов Н. М. З/К, или Вивисекция. — СПб.: ИНАПРЕСС, 2002.
• Золотоносов М. Н. Братья Мережковские: Роман для специалистов. Книга 1: Отщеpenis Серебряного века. — М.: Ладомир, 2003. — 1030 с. — 1500 экз. — ISBN 5­-86218­-420­-1.
• Золотоносов М. Бронзовый век: иллюстрированный каталог памятников, памятных знаков, городской и декоративной скульптуры Ленинграда — Петербурга, 1985—2003 гг. / Фотограф Ю. Ю. Калиновский. — СПб.: Новый Мир Искусства, 2005. — 623 с. — ISBN 5-902640-01-6.
• Золотоносов М. Н. Другой Чехов: По ту сторону принципа женофобии. — М.: Ладомир, 2007. — 336 с. — (Русская потаённая литература). — 1500 экз.
• Золотоносов М. Н. Логомахия: Поэма Тимура Кибирова «Послание Л. С. Рубинштейну» как литературный памятник. — М.: Ладомир, 2010. — 384 с. — (Русская потаённая литература). — 1000 экз.
• Золотоносов М. Н., Калиновский Ю. Ю., Овчаров О. И. Бронзовый век: Иллюстрированный каталог памятников...1985—2007. — Издание 2-е, дополненное. — СПб.: Новый Мир Искусства, 2010. — 784 с. — ISBN 978-5-902640-07-3.
• Золотоносов М. Комментарии к стихотворному сборнику Н. Кононова «80». — СПб.: ИНАПРЕСС, 2011.
• Золотоносов М. Н. Гадюшник: Ленинградская писательская организация: избранные стенограммы с комментариями: из истории советского литературного быта 1940—1960-х годов. — М.: Новое литературное обозрение, 2013. — 879 с. — ISBN 978-5-444-80091-1.
• Золотоносов М. Н. Охота на Берггольц. Ленинград 1937. — СПб.: Издательский дом «Мiръ», 2015. — 464 с. — ISBN 978-5-98846-114-2.
• Золотоносов М. Н. Охота на Баснер: Судебный роман. — СПб.: Издательский дом «Мiръ», 2016. — 752 с. — ISBN 978-5-98846-123-4.

Интервью

• Волчек Дмитрий. Порок живописен, а добродетель тускла. Беседа с литературоведом Михаилом Золотоносовым.Радио Свобода (27 мая 2010). Проверено 23 июля 2016.
• Волчек Дмитрий. Корни поэзии и мусор восьмидесятых: [Интервью с Николаем Кононовым и Михаилом Золотоносовым].Радио Свобода (21 апреля 2011). Проверено 23 июля 2016.
• Балуев Сергей. Как «дело Баснер» стало большой книгой: [Интервью с Михаилом Золотоносовым].Город 812 (1 июля 2016). Проверено 7 августа 2016.
• Дельгядо Наташа. О книге «Охота на Баcнер»: Интервью с Михаилом Золотоносовым, Константином Азадовским, Николаем Кононовым.Эхо Москвы (8 июля 2016). Проверено 7 августа 2016. (аудио)

• Роднянская Ирина. Неединственность смысла: шутка // Новый мир. — 1999. — № 9.
• Бакунцев А. Казуистика античеховизма // Чеховский вестник. — М., 2008. — № 28. — С. 50—64.
• Давыдов Данила. [Рецензия на книгу: М. Н. Золотоносов. Логомахия. Поэма Тимура Кибирова «Послание Л. С. Рубинштейну» как литературный памятник. М., «Ладомир», 2010, 375 стр. (Русская потаённая литература).] // Новый мир. — 2010. — № 9.
• Бавильский Дмитрий. Бесконечный тупик. Книга Михаила Золотоносова «Гадюшник», вышедшая в «НЛО»: опыт художественного исследования в отмеренных сроках.Частный корреспондент (10 февраля 2014). Проверено 25 июля 2016.
• Беспалов Виталий. Журналист Золотоносов написал книгу об уголовном деле над искусствоведом Баснер.Лениздат.ру (21 июня 2016). Проверено 7 августа 2016.
• Дельгядо Наташа. О книге «Охота на Баcнер»: Интервью с Михаилом Золотоносовым, Константином Азадовским, Николаем Кононовым.Эхо Москвы (8 июля 2016). Проверено 7 августа 2016. (аудио)

• Михаил Золотоносов в «Журнальном зале»
• Михаил Золотоносов на сайте «Новая карта русской литературы»
• Золотоносов Михаил Нафталиевич.Лениздат.ру. Проверено 23 июля 2016.
• Михаил Золотоносов.Город 812. Проверено 23 июля 2016.
  • Михаил Золотоносов. Как я пытался удалить из «Википедии» статью о самом себе (рус.).Город 812 (31 октября 2016). Проверено 5 ноября 2016.
• Михаил Золотоносов.archi.ru. Проверено 23 июля 2016.